{"id":8457,"date":"2017-02-15T12:45:00","date_gmt":"2017-02-15T10:45:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pimealdia.org\/tribunal-suprem-confirma-que-termini-pagament-no-pot-superar-60-dies\/"},"modified":"2017-08-29T18:33:18","modified_gmt":"2017-08-29T16:33:18","slug":"tribunal-suprem-confirma-que-termini-pagament-no-pot-superar-60-dies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/tribunal-suprem-confirma-que-termini-pagament-no-pot-superar-60-dies\/","title":{"rendered":"El Tribunal Supremo confirma que el plazo de pago no puede superar los 60 d\u00edas"},"content":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha resuelto definitivamente la controversia existente en relaci\u00f3n a la obligada aplicaci\u00f3n del plazo de pago de 60 d\u00edas establecido en la Ley de <\/a> Lucha Contra la Morosidad <\/a> en las operaciones comerciales (LLCM).<\/p>\n

El plazo de pago de 60 d\u00edas tiene car\u00e1cter imperativo<\/h4>\n

El Tribunal Supremo, en su labor interpretativa de normas, ha dictado la sentencia n\u00ba 688\/2016, de fecha 23 de noviembre de 2016, y ha sentenciado que el art\u00edculo 4 de la LLCM que establece el plazo de pago de 60 d\u00edas tiene car\u00e1cter imperativo y que las partes no pueden hacer acuerdos que dilaten este plazo de pago por encima de los 60 d\u00edas, ya que incluir cl\u00e1usulas en un contrato en este sentido se considerar\u00e1n nulas de pleno derecho.<\/p>\n

[Gview file = “https:\/\/www.pimealdia.org\/wp-content\/uploads\/2017\/02\/sentencia-688-2016.pdf” save = “1”]<\/p>\n

Cl\u00e1usulas nulas de pleno derecho<\/h4>\n

Esta sentencia, despu\u00e9s de hacer la interpretaci\u00f3n de la LLCM, condena a un contratista a pagar al subcontratista todos los intereses legales de demora (8% seg\u00fan LLCM) de la cantidad a la que ascendieron las facturas que hab\u00eda emitido por los trabajos realizados desde del d\u00eda siguiente a la finalizaci\u00f3n del plazo de 60 d\u00edas y hasta su completo pago, dejando sin efecto, consecuentemente, aquellas cl\u00e1usulas contractuales, firmadas entre las partes, que establec\u00edan plazos de pago de 180 d\u00edas e intereses de demora que \u00fanicamente se cuantificaban en el inter\u00e9s legal m\u00e1s 1,5%, al considerar que estas cl\u00e1usulas eran nulas de pleno derecho al ser contrarias a una norma imperativa.<\/p>\n

<\/p>\n

Plazo de aceptaci\u00f3n<\/h4>\n

Junto con lo expuesto anteriormente, la sentencia tambi\u00e9n ha establecido la \u00fanica excepci\u00f3n en que este plazo de pago de 60 d\u00edas se puede ver ampliado hasta 90 d\u00edas y que se dar\u00eda cuando por mandato legal o por pacto entre las partes existieran procedimientos de aceptaci\u00f3n o comprobaci\u00f3n para verificar la conformidad de los bienes o servicios prestados. Este plazo de aceptaci\u00f3n o comprobaci\u00f3n no puede ser superior a 30 d\u00edas desde la entrega de los bienes o prestaci\u00f3n del servicio, tal como establece la propia LLCM (art\u00edculo 4.2)<\/p>\n

Esta sentencia fija con claridad los criterios de aplicaci\u00f3n de la LLCM<\/figcaption><\/figure>\n

Esta sentencia fija con claridad los criterios de aplicaci\u00f3n de la LLCM, y se convierte en la base definitiva de la reclamaci\u00f3n que puede hacer cualquier empresa de su derecho a cobrar en el plazo m\u00e1ximo de pago de 60 d\u00edas, as\u00ed como reclamar los intereses de demora de las cantidades que no cobren dentro de este plazo.<\/p>\n

La PIMEC ve recompensada toda su labor llevada a cabo con anterioridad a la modificaci\u00f3n de la LLCM el a\u00f1o 2010, al tener un papel fundamental en el impulso de la norma, as\u00ed como la inclusi\u00f3n en la misma de la prohibici\u00f3n del pacto entre las partes que pudiera establecer plazos de pago por encima de los 60 d\u00edas; si no tambi\u00e9n con posterioridad, al haber defendido su aplicaci\u00f3n mediante una labor de promulgaci\u00f3n de la norma y de los derechos que otorgaba a las empresas, y m\u00e1s concretamente a los aut\u00f3nomos y las pymes, para los que la misma vio la luz.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El Tribunal Supremo ha resuelto definitivamente la controversia existente en relaci\u00f3n a la obligada aplicaci\u00f3n del plazo de pago de 60 d\u00edas establecido en la Ley de Lucha Contra la Morosidad en las operaciones comerciales (LLCM). El plazo de pago de 60 d\u00edas tiene car\u00e1cter imperativo El Tribunal Supremo, en su labor interpretativa de normas, ha dictado la sentencia n\u00ba 688\/2016, de fecha 23 de noviembre de 2016, y ha sentenciado que el art\u00edculo 4 de la LLCM que establece el plazo de pago de 60 d\u00edas tiene car\u00e1cter imperativo y que las partes no pueden hacer acuerdos que dilaten<\/p>\n","protected":false},"author":42,"featured_media":8459,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[342],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8457"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/42"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8457"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8457\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/8459"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8457"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8457"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pimealdia.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8457"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}